+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Как избежать статьи159

Как избежать статьи159

Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Прокуратура района разъясняет статью 159 УК РФ - «Мошенничество»

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Советы адвоката Мошенничество Как снять обвинение Предпринимательская деятельность Статья 159 ук рф

Таким образом, законодатель попытался восполнить пробел в правовом регулировании уголовного преследования, связанного с мошенничеством в предпринимательской деятельности, возникший после утраты силы статьей 159.

Указанная статья утратила силу в связи с провозглашением Конституционным Судом РФ Постановления от 11 декабря 2014 года N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159. Салехардский городской суд обратился с запросом о проверке конституционности статьи 159. Следствием его действия первоначально были расценены как мошенничество в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации обвинения на статью 159.

Государственный обвинитель мотивировал свое ходатайство изменением уголовного законодательства, а также сложившейся судебной практикой применения оспариваемого положения. Потерпевшие по делу выступили категорически против позиции прокурора, руководствовавшегося измененным законодательством. В такой ситуации суд приостановил производство и обратился с запросом в Конституционный Суд РФ.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель обязан в шестимесячный срок внести в Уголовный кодекс РФ изменения, устраняющие выявленные Конституционным Судом РФ аспекты неконституционности правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а в случае если таковые изменения внесены законодателем не будут, то статья 159.

Для понимания того, удалось ли федеральному законодателю устранить пробел правового регулирования ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности и исправить те ошибки, которые были допущены при разработке нормы статьи 159.

Единственным отличием диспозиции части 5 статьи 159 УК РФ от ранее действовавшей статьи 159. Прежде всего при наличии ряда статей УК РФ, устанавливающих ответственность за специфические виды мошенничества статьи 159. Арановского к Постановлению Конституционного Суда РФ N 32-П, в котором он указал на существенное отличие обстановки совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и так называемого общеуголовного мошенничества.

Говоря об обстановке совершения преступлений, нельзя не отметить, что, по мнению К. Арановского, мошенничество в скрытном его исполнении, вне контроля властей, имеет опору в уголовно-воровской среде и располагается в целом за рамками правопорядка, чем сильно отличается от правомерной формы предпринимательской деятельности, снижающей по своей сути криминальные риски, ввиду открытия субъекта предпринимательской деятельности легальному контролю.

В этой связи необходимо отметить, что основной задачей государственного контроля предпринимательской деятельности является минимизация рисков мошенничества, а не увеличение санкций за совершение таких преступлений. Так, К. Арановский отмечал: "Когда преступление совершено в рамках формально законной предпринимательской деятельности при заключенном договоре и тем более в обстановке государственного контроля, это значит иногда, что не имели эффекта меры и ресурсы правопорядка, например, в долевом строительстве или в туризме.

Тогда преступление обусловлено уже не только криминальными повадками и преступным искусством, которое виновный применил, используя или создавая несчастливые для потерпевшего обстоятельства, но также и упущениями властей, плохой инфраструктурой и низким качеством правовой помощи или даже признаками виктимности жертвенности в поведении контрагентов.

Бывают разные криминогенные условия, вплоть до плохой экономической конъюнктуры, кризисов или нечестной конкуренции. Без них, возможно, у предпринимателя не образовался бы и умысел не исполнить договор, в отличие от мошенников, для которых хищение - прямое дело, если не промысел и образ жизни". Однако, как следует из положений частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ, законодатель пошел по наиболее легкому пути, возложив на предпринимателей не только риски самой предпринимательской деятельности, но и риски уголовной репрессии за неисполнение договорных обязательств.

В части 1 статьи 159 УК РФ дается определение мошенничества как хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Часть 5 этой же статьи устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Таким образом, следует считать, что частью 5 статьи 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если такое деяние причиняет значительный ущерб.

В практическом правоприменительном плане это означает, что умысел на совершение мошенничества должен возникнуть у субъекта до заключения договора, обязательства по которому преднамеренно не будут исполнены. Об этом свидетельствует и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в пункте 9 которого установлено: "По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и или коммерческие организации.

О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.

При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств". Между тем на практике нередки ситуации, при которых умысел на совершение хищения мошенническим путем возникает не до заключения договора, а в процессе исполнения обязательств, особенно часто такие ситуации возникают при исполнении длящихся обязательств, рамочных договоров или договоров, заключенных на неопределенный срок.

Тем не менее формулировки части 5 статьи 159 УК РФ в их корреспонденции с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 предоставляют широкие возможности для возбуждения уголовного преследования, например при неисполнении контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Легко предположить, что помимо, а зачастую и вместо применения мер гражданско-правовой ответственности и мер, применяемых к недобросовестным поставщикам, государство через правоохранительные органы будет пытаться воздействовать на лиц, не исполнивших заключенные в соответствии с вышеуказанными Законами договоры, уголовно-репрессивными методами, что может создать реальную опасность полной подмены мер гражданской ответственности ответственностью уголовной ввиду ее более высокой эффективности и эффектности с социально-политической точки зрения.

Насколько такие меры могут и должны быть оправданы во взаимоотношениях предпринимателей между собой, говорить не приходится, так как применение уголовно-репрессивных мер для регулирования хозяйственного оборота возможно и эффективно в государствах с полностью закрытой экономикой, в государствах рыночной экономики такие меры лишь сводят предпринимательскую активность к нулю.

Таким образом, неудачная по своей сути и не измененная по сравнению с ранее действовавшей статьей 159. Федеральный законодатель, внося изменения в содержание статьи 159 УК РФ, попытался учесть выявленные Конституционным Судом РФ недостатки правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество, указанные им в Постановлении N 32-П. Так, санкции, предусмотренные частями 5 - 7 ныне действующей статьи 159 УК РФ, уравняли с санкциями, предусмотренными частями 2 - 4 упомянутой статьи, что, по мнению законодателя, должно привести к соблюдению принципов юридического равенства и правовой определенности, устраняя таким образом разницу в правовой оценке с точки зрения квалификации преступления, а, следовательно, и с точки зрения тяжести содеянного.

Однако примечания к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ фактически такую разницу сохраняют, определяя размер причиненного ущерба, имеющего значение для определения тяжести содеянного, в иных размерах, нежели в примечаниях к статье 158 УК РФ, которые определяют размер ущерба для всех видов хищения. Примечания к частям 5 - 7 статьи 159 устанавливают повышенный размер ущерба для мошенничества в предпринимательской деятельности, определяя его размер в следующих параметрах: - значительный ущерб - ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей примечания к статье 158 УК РФ определяют сумму значительного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего, но не менее пяти тысяч рублей.

При этом не идет речи о том, что сумма ущерба должна определяться с учетом имущественного положения потерпевшего; - крупный ущерб - стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей примечания к статье 158 УК РФ - стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей ; - особо крупный ущерб - стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей примечания к статье 158 УК РФ - стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Как видно из приведенного сравнения, законодатель предусмотрел существенную разницу для определения ущерба от преступлений, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 159 УК РФ и частями 5 - 7 указанной статьи. Какими параметрами руководствовался законодатель, из каких задач он исходил, остается неясным, так как установленный примечаниями к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ размер ущерба не реализует принцип юридического равенства, сохраняя разницу в квалификации преступлений с учетом тяжести содеянного между преступлениями, предусмотренными частями 2 - 4 и 5 - 7 статьи 159 УК РФ.

Представляется, что установленный законодателем размер ущерба для квалификации преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, вызовет достаточно много справедливых нареканий у лиц, признаваемых потерпевшими от преступлений, что, возможно, приведет к очередному оспариванию конституционности указанных норм.

Особое значение указанные примечания имеют для случаев мошенничества в предпринимательской деятельности, когда потерпевшим является индивидуальный предприниматель, который, как известно, использует в своей деятельности все принадлежащее ему имущество. Очень важный момент содержится в последнем пункте примечаний к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ, который гласит: "Действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и или коммерческие организации".

К коммерческим организациям в соответствии с параграфом 2 главы 4 ГК РФ относятся коммерческие корпоративные организации, включающие в себя хозяйственные товарищества и общества, крестьянские фермерские хозяйства, производственные кооперативы.

Также к коммерческим организациям относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, деятельность которых хотя и урегулирована положениями параграфа 4 главы 4 ГК РФ, но которые являются коммерческими организациями в силу положений статьи 113 ГК РФ. Все иные лица, являющиеся стороной договора, в отношении которого допущено преднамеренное неисполнение со стороны предпринимателя, исключают возможность квалификации содеянного в соответствии с положениями частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ.

В случаях, если одной из сторон заключенного индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией и преднамеренно ими не исполненного путем обмана или злоупотребления доверием договора является лицо, не относящееся к индивидуальным предпринимателям или коммерческим организациям, содеянное должно квалифицироваться в соответствии с частями 1 - 4 статьи 159 УК РФ. В этой связи особое значение приобретают случаи преднамеренного неисполнения обязательств по договорам, стороной которых является лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, но заключившее договор от своего имени.

В таких случаях представляется необходимым выяснить вопрос о цели заключения договора: был ли он заключен с целью ведения предпринимательской деятельности или заключался в личных целях. Тем не менее с учетом того, что индивидуальный предприниматель вправе использовать в своей предпринимательской деятельности все принадлежащее ему имущество, цель заключения преднамеренно не исполненного контрагентом договора не может являться единственным параметром для квалификации вида мошенничества, так как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, могло заключить не исполненный им самим или его контрагентом договор в личных целях, но предполагая в дальнейшем использовать результат исполнения договора, как принадлежащее ему имущество, в предпринимательской деятельности.

С учетом такого положения дел вопросу о размере причиненного ущерба и правовой квалификации индивидуальные предприниматели - потерпевшие будут вынуждены уделять повышенное внимание, доказывая, что при заключении не исполненного их контрагентом договора они действовали как физические лица, дабы добиться не только справедливого воздаяния преступнику, но и иметь возможность максимально компенсировать свой ущерб от преступления.

Для лиц же, потерпевших от действий индивидуального предпринимателя, необходимо будет установить, действовал ли контрагент потерпевшего как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо, что может вызвать большое количество ошибок при проведении предварительного расследования и судебного следствия. Окончательный ответ на данные вопросы может предоставить только судебная практика и соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ.

На данный момент в связи с относительно недавним внесением изменений в статью 159 УК РФ судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных частями 5 - 7 указанной статьи, еще не сложилась. Тем не менее Пленум Верховного Суда РФ 15 ноября 2016 года принял Постановление N 48, в пункте 9 которого предложил судам ряд достаточно формальных признаков для определения умысла при совершении преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, Верховным Судом РФ отнесены: "... К сожалению, указанные положения Пленумом Верховного Суда РФ не раскрыты и не получили обоснованного толкования, что может предоставить судам достаточно широкую свободу при определении объема доказательственной базы и квалификации тех или иных обстоятельств в качестве доказательств.

Так, например, отсутствие у поставщика необходимого товара, в отношении которого заключался не исполненный впоследствии договор, может быть истолковано в свете положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у лица реальной возможности исполнения обязательств.

Даже свидетельства о проведении переговоров о закупке такого товара поставщиком не будут подтверждать реальную возможность исполнения договора, особенно в случае, если такие переговоры не привели к заключению договора и его исполнению в срок, позволяющий исполнить договор, явившийся основанием для уголовного преследования.

При этом оцениваться должны не только обстоятельства, непосредственно указанные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и все доказательства, как собранные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты. В ситуации отсутствия сложившейся судебной практики по применению частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ особое внимание необходимо уделять превентивным способам защиты от обвинений в совершении преступлений, предусмотренных указанными нормами. Прежде всего можно рекомендовать тщательно проверять контрагентов по заключаемым договорам с точки зрения реальности их хозяйственной деятельности, в особенности если результаты исполнения договоров с такими контрагентами планируется использовать в дальнейшей деятельности предпринимателей, в том числе в области заключения контрактов на поставку товаров работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

Проверка реальности хозяйственной деятельности контрагентов может проводиться с использованием методик, предлагаемых налоговой службой для определения признаков "фирм-однодневок", или иным методикам, предоставляющим возможность получения достоверной информации, подтверждающей реальность хозяйственной деятельности контрагента. Наличие даже одного контрагента, деятельность которого вызывает сомнения с точки зрения реальности его хозяйственной деятельности, может привести к срыву исполнения взятых на себя обязательств и последующему возбуждению уголовного дела.

В рамках такого дела основным аргументом стороны обвинения будет являться наличие контрагентов, чья хозяйственная деятельность вызывает сомнения в ее реальности. При совершении сделок, возможность исполнения которых со стороны контрагента или объект которых может вызывать сомнения, необходимо проводить процедуру due diligence как в отношении контрагента, так и в отношении объекта сделки.

Желательно также периодически проводить аудиторские проверки собственного бизнеса не с целью подтверждения правильности отражения хозяйственных операций в бухгалтерской документации, а с целью определения правильности ведения бизнеса и подтверждения его финансовой устойчивости. Также необходимо уделять внимание и внутреннему due diligence, проводимому независимыми специалистами, что позволит избежать неприятных сюрпризов при исполнении заключенных договоров в случае, если сделка или ряд взаимосвязанных сделок не прошли необходимую финансово-правовую проверку или не структурированы должным образом, что вызывает невозможность их исполнения.

Полезно также периодически проводить независимую оценку бизнеса, что предоставит его владельцам необходимую информацию для планирования дальнейшей деятельности и позволит избежать неоправданно высоких рисков, связанных в том числе и с уголовным преследованием.

Если же уголовное преследование уже ведется, необходимо с помощью опытных адвокатов формировать стратегию защиты, собирать и представлять необходимые доказательства, включая заключения специалистов о финансовой устойчивости бизнеса, наличии реальной возможности исполнения обязательств, добросовестности владельцев бизнеса и контрагентов предпринимателя, допустившего неисполнение обязательств, и т.

Собирание и представление таких доказательств является необходимым и обязательным, так как в силу положений статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, соответственно, против доказательств, представляемых стороной обвинения, для успешной реализации задач адвоката в уголовном процессе необходимо представлять доказательства защиты. На все работы дается гарантия. Бесплатная консультация юриста по телефонам: Москва, Московская область.

Таким образом, законодатель попытался восполнить пробел в правовом регулировании уголовного преследования, связанного с мошенничеством в предпринимательской деятельности, возникший после утраты силы статьей 159. Указанная статья утратила силу в связи с провозглашением Конституционным Судом РФ Постановления от 11 декабря 2014 года N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.

Гришкин Правительство опубликовало свой отзыв на законопроект Верховного суда ВС , дополняющий ст. Поддержав законопроект концептуально, правительство указало на недоработки — в частности, одна из формулировок позволит создателям современных финансовых пирамид ускользать от ответственности, говорится в отзыве за подписью зампреда правительства, руководителя аппарата правительства Владислава Суркова. ВС обосновывал законопроект, внесенный в Госдуму весной, тем, что действующая редакция статьи не учитывает особенности современных экономических отношений: введение новых составов должно более четко отделить уголовно наказуемые деяния от гражданско-правовых отношений. При этом сохраняется и классическая формулировка, которая трактует мошенничество как хищение или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Отметим, что в мае этого года в Новосибирской области было возбуждено дело в отношении создателя пирамиды МММ-2011 Сергея Мавроди - но по другой статье, 171 УК пособничество в незаконном предпринимательстве.

Налоговые преступления: как избежать наказания за неуплату и правильно рассчитать ущерб

Результаты анализа качества принимаемых решений свидетельствуют о том, что отмена приговоров в республике была связана с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона нарушение прав на защиту подсудимых, прав на участие в суде потерпевшего , с выявлением обстоятельств, указанных в ч. Причинами изменения приговоров в основном послужили ошибки, допущенные при назначении наказания, и лишь в трех случаях были неправильно квалифицированы преступные действия подсудимых переквалификация с ч. Мошенничество части 1-4 статьи 159 УК РФ 1. Как свидетельствует статистика в республике всего по ст. Особое место среди хищений занимают деяния, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием мошенничество. Это преступление проявляется в различных сферах, постоянно модернизируется и обновляется по способам и характеру преступных действий, данное преступление является одним из наиболее распространенных посягательств в различных сферах экономической деятельности.

Налоговые преступления: как избежать наказания за неуплату и правильно рассчитать ущерб

Заявление, поданное в связи с выявлением факта мошенничества, проверяется сотрудником полиции на предмет наличия основных элементов состава преступления. Установив их, полицейский возбуждает уголовное дело. Как избежать наказания за мошенничество? И как действовать в том случае, если обвиняют в мошенничестве?

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 159 УК РФ - Мошенничество - Адвокат Мусаев
К уголовной ответственности по статье 159 УК РФ привлекают лиц, совершивших хищение имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, достигших к моменту совершения преступления возраста четырнадцати лет. Под хищением в статье 159 понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, путем обмана собственника или иного владельца этого имущества.

Во время допроса следователь будет применять методы психологического воздействия. Как разрешённые, так, возможно, и запрещённые. Например, обыск в жилище без постановления суда, а только на основании постановления следователя. Или отсутствие понятых. В этой ситуации не приходится надеяться на объективность. В заключении эксперта будет написано то, что нужно следствию, примеров таких множество. Принципиальные эксперты очень быстро лишаются работы. Задача адвоката — организовать экспертизу у по-настоящему незаинтересованного эксперта.

СМИ: народная артистка России задержана за мошенничество

.

.

.

рекомендует избегать выражений типа «спасибо на хлеб не намажешь! 4 статьи УКРФ (мошенничество)», — сообщили «МК» в пресс-службе.

Обвиняют в мошенничестве

.

Помощь уголовного адвоката при статье 159 УК РФ «Мошенничество»

.

О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

.

Финансовые пирамиды ускользают от новой 159-й статьи

.

Краткий обзор частей 5 - 7 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Статьи по предмету Уголовное право

.

Вы точно человек?

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Антонин

    Первая это чтото

© 2019 yaik56.ru