+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Иск на возмещение оплаты экспертизы по утс автомобиля

Иск на возмещение оплаты экспертизы по утс автомобиля

Президиум Московского областного суда в составе: Председателя президиума: Гавричкова В. В обоснование заявленных требований Ц. Ответственность Ц. Гражданская ответственность работодателя П. Решением Серпуховского городского суда от 15 ноября 2010 года исковые требования Ц.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Дело № не определено

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ВОЗМЕЩЕНИЕ УТРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ АВТО-ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Истец ФИО 1, о месте и времени судебного разбирательства извещен л. N , в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие л. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. В обоснование своих требований истец указал, а представитель ФИО 1-1 действующий на основании доверенности от ДД. ГГГГ сроком на три года л.

N , пояснил, что ДД. ГГГГ в 16 00 час. В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, в результате чего автомобилю истца был причинён значительный материальный ущерб. Поскольку ответчики добровольно ущерб возмещать отказались, ФИО 1 обратился в суд с настоящим иском.

N , суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО " ФИО 2" извещенного надлежащим образом о дне слушания дела в порядке ч. В возражениях, представленных в материалы дела, представитель ОСАО " ФИО 2" иск не признал и просил в удовлетворении требований отказать. Ответчица ФИО 3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась телеграммой л. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст.

Выслушав представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД. N, приложение к материалам дела об административной правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении N ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

Свою вину в ДТП ответчица не оспаривает. ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза л. N , проведение которой поручено эксперту ФИО 4 Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. Заключение эксперта соответствует ст. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Экспертом изучены материалы дела и составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении сметы эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, что позволило определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночную стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков.

По мнению суда, заключение эксперта л. N является мотивированным и обоснованным. Согласно ст. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. Постановлением по делу об административном правонарушении N ФИО 3 признана виновной в нарушении правил дорожного движения.

Из приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, бесспорно следует, что ответчица не выполнив требования п. Таким образом, суд считает, что столкновение транспортных средств истца и ответчицы произошло по вине ФИО 3 Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 , то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. В силу ст. В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 ред. В силу пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах пп.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку истец просит взыскать указанную разницу, требования ФИО 1 в сумме N рубля подлежат удовлетворению судом. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО 3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере N рубля.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2. Согласно ч. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы самостоятельно пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.

Для решения вопроса о выплате страховщиком страхового возмещения проведение независимой экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необходимым.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков расходов связанных с оценкой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании материального ущерба от ДТП, а размеры стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подтверждены заключением эксперта, поэтому подлежат взысканию с ответчиков.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ФИО 1 суммы за оказание оценочных услуг в размере N рублей л. Поскольку законом на истца возлагается обязанность по представлению доказательств о стоимости ущерба, суд с учетом указанных положений суд пропорционально взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оплату услуг оценщика. Судом установлено, что с ДД.

N , что подтверждается материалами гражданского дела. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Квитанцией от ДД. ГГГГ о передаче N рублей за оказанные услуги л. N , протоколами судебных заседаний подтверждается факт их оплаты и оказания. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное.

Размер вознаграждения цена договора определяется по соглашению сторон. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон пункт4статьи421 ГК РФ.

К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами диспозитивной нормой.

А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть3 Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, судебные расходы ФИО 1 фактически понесены и не могут быть возвращены ИП ФИО 1-1 в связи с отказом в их взыскании, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает пропорционально в пользу истца указанные судебные расходы в размере N рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

Материалами дела подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме N рублей л. N , сумма взыскиваемой государственной пошлины от удовлетворенных судом требований N рублей, на основании ст. Согласно со ст. Поскольку ОСАО " ФИО 2" оспаривала стоимость представленной истцом оценки ущерба, определением суда на ответчика ОСАО " ФИО 2" возложена обязанность по оплате судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а данная обязанность ответчиком не выполнена, суд по ходатайству эксперта л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. Взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 1 материальный ущерб в размере N рублей, утрату товарной стоимости N рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей N копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме N рублей N копеек, а всего взыскать N рублей N копеек.

Взыскать с ФИО 3 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере N рублей N копеек С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца. Судья Коломенского городского суда Московской области И.

Зуйкина Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Истец ФИО 1, о месте и времени судебного разбирательства извещен л. N , в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие л.

Из них 88 дел о возмещении ущерба от ДТП. Удовлетворено — 78 исков. Отказано по 1 иску. Оставлено без рассмотрения — 5 исков. Три иска направлены по подсудности и один иск прекращен производством. Сумма ко взысканию 10.

An error occurred.

Даже если стоимость имущества после этого восстановления возросла. После ремонта из-за ДТП пострадавший должен получить авто в том виде, как будто аварии не было. Фото: EPA Неподготовленному человеку понять такую формулировку непросто. Но попробуем объяснить. В аварию не по своей вине попал автомобиль, у которого в клочья разорвало задний бампер, изогнуло заднюю балку, раскололо задний тормозной диск. Так вот в данной ситуации страховая компания виновника аварии должна возместить ущерб. А если она не может этого сделать, направив машину на ремонт, то выплачивает ущерб деньгами.

Авария с доплатой

Волгоград, пр-т Университетский, 64 Чапаева С. Не согласившись с произведенной выплатой, Лободина О. Истец Лободина О. Представитель истца Артемова Е. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что экспертизу одного автомобиля нельзя рассчитывать по автомобилю другой марки. При составлении экспертного заключения судебной экспертизы он применял сравнительный подход.

Однако, по мнению истца, данная сумма была явно заниженной, и 24 ноября 2011 года обратился для проведения независимой автомобильной экспертизы к эксперту-оценщику Чистякову A. Ответ на указанное заявление в письменный форме ответчик на сегодняшний день так и не дал.

В обоснование заявленных требований истец укал, что в июне 2017 года при проведении благоустройства придомовой территории сотрудник ответчика производил выкос травы, чем причинил ущерб автомобилю истца, а именно: автомобиль был загрязнен растительной массой, также появились сколы на покрытии от камней. Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта транспорта составляет 34 тысячи 69 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать сумму ущерба и утрату товарной стоимости в размере 74 тысяч 119 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 тысяч рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф. В судебном заседании представитель ответчика иск не признала и пояснила, что действия ответчика не носят противоправный характер, обязанности исполнены надлежащим образом. Факт причинения вреда в результате действий ответчика не доказан со стороны истца, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между покосом травы и повреждением автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы, повреждений, указанных в досудебной оценке, экспертом не обнаружено.

Ивантеевский суд рассмотрел гражданское дело о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Герцена, д. Текст решения в полном объеме изготовлен 13 июля 2011 года. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Черединой Н.

Чебоксары Фомина Н. Как указывает истец, утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и подлежит возмещению.

.

Из них 88 дел о возмещении ущерба от ДТП. расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ,00 рублей, рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля ,00 рублей.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Иларион

    Браво, эта великолепная фраза придется как раз кстати

  2. Парфен

    поржать можно!)))

  3. thirdmatchcrookic

    Вы попали в самую точку. Мне кажется это очень хорошая мысль. Полностью с Вами соглашусь.

  4. flatbiobabu

    На мой взгляд тема весьма интересна. Давайте с Вами пообщаемся в PM.

  5. boggtanbatch

    Желаю вам моря удачи и дачи у моря! Не болтай ерундой ! День пропал не зря Человек сам пиздец своего счастья. Мы с тобой одной жопы ягодицы. Тост про женщин: Не так хорошо с Вами, как плохо без Вас. Большая аэрозольная надпись на роддоме :” Эге-гей,..залётные!­!!”

© 2019 yaik56.ru